|
СодержаниеВведение…………………………………………………………………………..3\r\nГлава 1. Институт аналогии в Российском праве………………………………5\r\nГлава 2. Соотношение аналогии права и аналогии закона………..………….16\r\nГлава 3. Допустимость использования института аналогии закона и\r\nаналогии права………………………………………………………………….23\r\nЗаключение…….………………………………………………………………..31\r\nСписок литературы………………….………………………………………….33ВведениеВведение\r\n\r\nДаже самое совершенное законодательство не в состоянии учесть все многообразие общественных отношений, которые требуют правового регулирования. Правоприменительные органы при осуществлении своих полномочий встречаются с ситуациями, которые не находят своего прямого урегулирования в законе или ином нормативном правовом акте. Иными словами, правоприменитель в своей деятельности сталкивается с наличием пробела. Как справедливо отмечает В.М. Жуйков, пробелы в праве были, есть и будут всегда, как бы законодатель ни хотел и ни умел принимать необходимые законы, поскольку предусмотреть все отношения, которые нуждаются в законодательном регулировании, просто невозможно. В отдельные исторические периоды даже стабильное и хорошо разработанное законодательство начинает кардинально обновляться, что неминуемо влечет возрастание пробелов в регулировании очень важных отношений .\r\nВ юридической литературе дается оценка ситуации, в которой правоприменитель должен разрешить дело при наличии пробела в праве. Ряд авторов говорят о \\\"восполнении пробела в праве\\\", другие же употребляют понятие \\\"преодоление пробелов\\\".\r\nВ русском языке слово \\\"восполнить\\\" означает \\\"добавить то, чего не хватает, пополнить, возместить\\\" . Следует согласиться с позицией Н.Н. Вопленко, который считает, что и восполнение, и преодоление пробела в праве являются близкими по смыслу, но самостоятельными способами устранения пробелов . Восполнение пробела в праве относится к компетенции правотворческих органов и представляет собой деятельность по разработке и принятию недостающей нормы права или целого нормативного акта. При преодолении пробелы в праве остаются и после разрешения правоприменителем конкретного дела и требуют принятия нормативного правового акта. Следовательно, правотворчество является основным способом восполнения пробелов в праве и как следствие - ликвидации пробела.\r\nВ юридической науке и правоприменительной практике большинство ученых выделяют два основных приема преодоления пробела: аналогию закона и аналогию права .\r\nВопрос о применении аналогии закона и аналогии права для юристов теоретиков и практиков всегда являлся актуальным. Достаточную разработанность получили основания применения аналогии закона и аналогии права, деление аналогии на аналогию права и аналогию закона. Полагаем, что недостаточное внимание уделяется вопросам о назначении и допустимости аналогии, а также проблеме соотношения аналогии права и аналогии закона. Авторы, занимающиеся исследованием аналогии, большое внимание уделяют аналогии закона, при этом вопрос об использовании аналогии права рассматривается как бы \\\"вскользь\\\". Некоторые авторы рассматривают аналогию права и аналогию закона как единый институт, при этом большая часть примеров и теоретических размышлений связана с аналогией закона. Следует отметить, что и теоретики, и практики обходят стороной аналогию права, несмотря на то что действующее законодательство РФ закрепляет возможность использования как аналогии закона, так и аналогии права.ЗаключениеЗаключение\r\n\r\nИсходя из анализа действующего законодательства, следует констатировать, что любой субъект правоприменительной деятельности, применяющий нормы права, правомочен использовать аналогию права и аналогию закона в ходе своей текущей деятельности. Естественно, если законодатель не связывает решение того или иного вопроса, являющегося пробелом, с конкретными субъектами, как это закреплено в Гражданском процессуальном кодексе РФ.\r\nПолагаем, что небезосновательно утверждение А.К. Безиной о том, что деятельность по преодолению пробелов в законодательстве не может быть доверена всем правоприменителям . Теоретически ни один правоприменительный орган, будь то суд, налоговый орган, прокуратура или иной орган, не может уклониться от решения какого-либо дела под предлогом того, что для данного случая не существует соответствующей нормы в действующем законодательстве.\r\nТем не менее только суд является тем органом правоприменения, который обязан при любой ситуации непосредственно осуществлять защиту субъективных прав. Только суду принадлежит окончательное решение по делу.\r\nВ заключение хотелось бы обратить внимание на тот факт, что вопрос соотношения аналогии права и аналогии закона не является чисто теоретической проблемой. Правильное понимание этого вопроса способствует принятию законного и обоснованного решения по делу. Субъект правоприменения должен брать на себя ответственность за принятое решение в случае установления пробела в праве. Четко понимать, что в случае принятия решения на основании аналогии права его работа усложняется, так как в основе его выводов будут лежать абстрактные понятия нормы-цели, нормы-задачи и в первую очередь принципы. Подобная ситуация предъявляет к правоприменителю особые требования, и прежде всего к его профессионализму.ЛитератураСписок литературы\r\n\r\n1. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июня 2000 г. N 9-П \\\"По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона \\\"О несостоятельности (банкротстве)\\\" в связи с жалобой открытого акционерного общества \\\"Тверская прядильная фабрика\\\" // Российская газета. 2000. 15 июня.\r\n2. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 г. \\\"По делу о проверке конституционности правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении, сложившейся на основе применения законодательства о труде и постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих данные вопросы\\\" // Собрание законодательства РФ. 1993. N 14. Ст. 508.\r\n3. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П \\\"По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года \\\"О федеральных органах налоговой полиции\\\" // Российская газета. 1996. 26 дек.\r\n4. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2001 г. по делу N А56-20669/00. Документ опубликован не был. СПС \\\"Гарант\\\".\r\n5. Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 2003. \r\n6. Алексеев С.С. Государство и право. М., 2003. \r\n7. Алексеев С.С. Теория права. М.: Бек, 2003.\r\n8. Ашихмина А.В. Аналогия в советском трудовом праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. \r\n9. Бачиашвили И.М., Зоидзе В.И., Капанадзе Т.Ш. Актуальные проблемы советского права. Тбилиси: Мецниереба, 2003.\r\n10. Безина А.К. Судебная практика в механизме правового регулирования трудовых отношений. Казань, 2003. \r\n11. Белкин А.А. Аналогия в государственном праве // Правоведение. 2003. N 6. \r\n12. Белоносов В.О. Теория и практика применения аналогии в уголовном судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2003.\r\n13. Боннер А.Т. Применение аналоги при рассмотрении судом гражданских дел // Сов. государство и право. 2003. N 6.\r\n14. Брайнин И.Я. Аналогия и распространительное толкование в истории уголовного права и в советском уголовном праве. Дис. ... канд. юрид. наук. Киев, 2003.\r\n15. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов (практическое пособие). М., 2003.\r\n16. Власов В.И. Теория государства и права. Ростов-на-Дону, 2003. \r\n17. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. N 9.\r\n18. Вопленко Н.Н. Реализация права. Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 2003.\r\n19. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 2003.\r\n20. Карташов А.Н. Применение права. Ярославль, 2003.\r\n21. Карташов В.Н. Институт аналогии в советском праве: Автореф. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2003.\r\n22. Кемулария Э.Ш. Проблемы применения уголовно-процессуального закона по аналогии. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.\r\n23. Коренев А.П. Толкование и применение норм советского административного права // Сов. государство и право. 2003. N 1. \r\n24. Кожевников В.В. Уголовно-процессуальный аспект механизма правового регулирования / В.В. Кожевников, П.Г. Марцифин. М., 2003. \r\n25. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 2003.\r\n26. Лившиц Р.З. Теория права. М., 2003. \r\n27. Лобанов Г.А. Применение законодательства по аналогии // Юрист. 2003. N 10. \r\n28. Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика Уголовного кодекса. СПб., 2003. \r\n29. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2003.\r\n30. Пиголкин А.С. Обнаружение и преодоление пробелов // Сов. государство и право. 2003. N 3.\r\n31. Пудовочкин Ю.Е. Понятие, принципы и источники уголовного права / Ю.Е. Пудовочкин, С.С. Пирвагидов. СПб., 2003.\r\n32. Сильченко Д.Ю. Применение аналогии в уголовно-процессуальном законодательстве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.\r\n33. Теории государства и права / Под. ред. А.С. Пиголкина. М., 2003. \r\n34. Уранский Ф.Р. Пробелы в праве и способы их восполнения в правоприменительной деятельности. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. \r\n35. .Хабаров А.В. Уголовное право на стыке тысячелетий. Сб. научных трудов. Тюмень: Тюменский юридич. институт МВД РФ, 2003.\r\n36. Храпонюк В.П. Теории государства и права. 2-е изд., дополненное, исправленное. М., 2003. \r\n37. Этика судьи: Пособие для судей / Под ред. Н.В. Радутной. М., 2003.
|
|
